Wat zijn “vergiftigde” bezittingen?

Als er vergif moet worden opgeruimd, dan zie je vaak mannetjes in maanpakken lopen.
In dit geval hebben ze maatpakken aan en dragen allemaal een stropdas.
Dat zijn de bankiers en investeerders die het vergif hebben geproduceerd en het nu gaan opruimen(!).

Zo zou je het wel kunnen stellen, als je het plan van de grote chef van Financiën in de USA goed leest.
Toen de banken op Wall Street in de problemen kwamen zaten ze met hem ook al rond de tafel; toen was hij President van de Federal Reserve in New York.
Ik kan me niet voorstellen dat de man nu een andere perceptie heeft, toen wilde hij zijn vriendjes, de bankiers helpen, tegen zeer ondoordachte voorwaarden.
Denk je dat dat nu anders is, ik moet u teleurstellen en constateren dat het niet anders is.

De werkelijke reden is, te trachten de economie weer vlot te trekken, door het publiek meer vertrouwen te geven in de banken en dus weer te gaan besteden.

Alleen de beurs handelaren vinden het vooralsnog prachtig, tijd om even snel wat geld te verdienen, hogere beurskoersen trekken meer beleggers en dan moet je op tijd aandelen bijkopen als handelaar die je tegen een hogere koers kunt doorverkopen.
Het begin van een “sucker’s rally”?

Terug naar de “vergifigde” bezittingen.

Dat zijn posten op de balans van een bank, die ontstaan zijn door investeringen in dubieuze hypotheken en leningen, die op grote schaal zijn aangeschaft tijdens de huizen “boom”in de USA.
Daar is nu nauwelijks een waarde op te plakken en dus zou je ze moeten afwaarderen naar heel laag. Gelet op de boekhoudverplichtingen (zie mijn artikel) kunnen ze niet anders dan een enorm verlies nemen, maar dat vergif staat dan nog steeds op de balans, terwijl hun vermogenspositie danig is aangetast.
Er is nauwelijks markt voor die producten, dus heeft Geithner besloten deze te gaan opkopen.
(wordt vervolgd)

Cees van Helden is een succesvolle ondernemer en internationale zakenman met vele jaren ervaring. Dit artikel is opnieuw een bewijs van zijn nieuwe boek “Hoe te Overleven zonder Belastingen”.
Kijk eens rond op zijn site voor meer informatie
www.Overleven-zonder-Belastingen.com.

Wat is de Werkelijke Oorzaak van de Crisis ?

Iedereen heeft wel een mening over hoe het allemaal is gekomen!

Waren dat de hypotheekadviseurs en hun bankiers, die te gemakkelijk hypotheken verstrekten?

Was dat Li, het Chinese wonderjong, dat allerlei derivaten bedacht in hypotheek land, gebaseerd op een model van verwachtingen in goede tijden?

Of de bankiers, die alleen maar op korte termijn winst uit waren en zo een hoge bonus konden opstrijken?

Niets van dat alles! Nou misschien een beetje!

De werkelijke boosdoeners waren de leden van de SEC (Security Exchange Commision) en de leden van het FASB(Financial Accounting Standards Board). Die hebben namelijk begin deze eeuw besloten, dat bezittingen op de balans van een onderneming, een weergave moeten zijn van de waarde in het economisch verkeer. Dat is normaal voor bezittingen die te gelde kunnen worden gemaakt en die concreet zijn.

Bijvoorbeeld, als je auto’s bezit voor de verkoop, dan vertegenwoordigd dat een waarde die op dat moment te gelde kan worden gemaakt, of een machine die je voor productie doeleinden hebt aangeschaft, een pand wat je hebt aangekocht, aandelen die je bezit in een onderneming.

Het wordt anders als je een hypotheek hebt verstrekt op een huis of geld hebt uitgeleend. Als het huis verkocht wordt sta je als schuldeiser vooraan om te ontvangen, oftewel een schuldenaar blijft een schuldenaar zolang de schuld niet is afgelost. Pas als de schuldenaar failliet is of het huis afgebrand is, dan is er ,subjectief, sprake van vernietiging van het onderpand en schrijf je dat af.

Maar door de nieuwe boekhoudregels, moet je je bezittingen op je balans waarderen tegen “mark-to-market” oftewel, wat de marktwaarde is, en omdat er soms geen marktwaarde te bepalen is (er zijn geen kopers) moet je volledig afschrijven.

Dat heeft alle omgevallen en in problemen geraakte banken de kop gekost, inclusief ING, Aegon en Fortis.

Stel Lehman Brothers had gewoon boekhoudkundig kunnen opereren en de, wat men nu noemt, “vergiftigde kredieten”, gewoon op z’n balans mogen laten staan, dan was ze niet omgevallen,had geen beurs crash veroorzaakt en ook geen economische crisis, zo ook met Freddie Mac, Fannie May en AIG, kortom alle banken.

Misschien is de regering Balkenende wel verstandig om de maatregelen even op te houden, want thans is er in Amerika een sterke lobby om die FASB regel tijdelijk buiten werking te stellen, de zaak te laten uitzieken en de banken de kans te geven weer gezond te worden door de mark-to-market regel niet toe te passen ( dat zou al vanaf april kunnen worden ingevoerd ) en wellicht weer geld te kunnen maken voor die “vergiftigde kredieten”.

Beurzen lopen vooruit op het economisch klimaat en dat tekent zich thans af.

Cees van Helden is een succesvolle ondernemer en internationale zakenman met vele jaren ervaring. Dit artikel is een korte onderdeel van 1 van de hoofdstukken van zijn nieuwe boek “Hoe te Overleven zonder Belastingen”.
Kijk eens rond op zijn site voor meer informatie
http://www.Overleven-zonder-Belastingen.com

Het Tekort van de Overheid (2)

De meeste overheden worden vandaag de dag geconfronteerd met een tekort dat alleen met veel inspanning en uithoudingsvermogen te overwinnen is.

Er zijn veel redenen waardoor dit enorme tekort veroorzaakt is gedurende jaren.

Natuurlijk was de daling in de groei van de economie in het laatste jaar in feite veroorzaakt door de aanhoudende zwakte van de economie en de beurs, en als we de economen moeten geloven dan blijven deze problemen wel enige tijd bestaan.

Terwijl aan de ene kant aanvankelijk een deel van de regeringen aanvoerden dat er weinig gevaar voor de economie als gevolg van dit tekort, aan de andere kant hebben andere delen van de regeringen aan het grote publiek duidelijk gemaakt dat dit tekort zal leiden tot meer lastige tijden.

Dus, wie wordt verantwoordelijk gesteld, kun je je afvragen.

Amerika?

De VS, z’n president, het Congres, de bankiers, de huiseigenaren, de hypotheekverstrekkers, de Credit Card maatschappijen ?

Ik ben er zeker van dat de meeste niet eens het boetekleed zullen aantrekken, omdat het gemakkelijker is dat toe te schrijven aan de verantwoordelijkheid van het Amerikaanse Congres.

Wilt u een voorbeeld ter ondersteuning van deze stelling?

Nou, hier is een, uit Amerika dan:

Een van de belangrijkste factoren, die een directe invloed heeft op de kosten van wat we kopen in de supermarkt is de prijs van diesel.

Dat komt omdat alles wat u nodig heeft uit de supermarkt, eerst moet worden getransporteerd en daar worden opgeslagen.

Transportbehoeften kosten diesel, en hoe hoger de kosten van de diesel, hoe hoger de kosten zullen zijn van wat je koopt.

Het Amerikaanse Congres heeft sterk aangedrongen op een zeer laag zwavelgehalte in de diesel die door de oliemaatschappijen werd geleverd, natuurlijk betekende dat strengere processen moesten worden ingezet om de zwavel eruit te filteren.

Dit op zijn beurt leidt tot hogere kosten voor verwerking en productie en dat leidt tot hogere kosten van de diesel - dat is een reden, waarom de prijzen van de goederen die je koopt in de supermarkt werden verhoogd!

Begrijpt u nu hoe het Amerikaanse Congres meer verantwoordelijk is, dan alleen de voorzitter of president voor het huidige tekort scenario?

Als opmaat naar een volledige herziening van het belastingstelsel, nodig ik U uit mijn rapport “Gedaan met Contant Geld” gratis te downloaden .

Het Tekort van de Overheid (1)

Een dreigende ramp die wij als land zeer binnenkort over ons heen krijgen, is het tekort op de betalingsbalans, dat nu behoorlijk toeneemt.

Wat is het tekort?

Als uw uitgaven elke maand groter zijn dan wat u verdient, dan weet u wat er zal gebeuren – u hebt een duidelijke behoefte om van iemand te lenen en dat komt omdat er een verschil is tussen uw inkomsten en uitgaven.

Dit verschil noemt men het tekort, en net als dat van toepassing is op een persoon als u of ik, is het ook van toepassing op een land als natie.

Hoe heeft dit allemaal kunnen gebeuren?

Laten we een blik werpen op de oorzaken die leiden tot een zwaar tekort.

Jaren terug toen de AOW werd ingevoerd, waren de mensen blij dat hun eventuele financiële vooruitzichten, nadat ze met pensioen gingen, enigszins werden verbeterd.

Degenen die werken, dragen door een premie een deel van hun loon af aan de overheid, die dat geld gebruikt om degenen die met pensioen gaan, hun AOW uit te betalen.

Aangezien het aantal die werkzaam waren groter was dan degenen die gepensioneerd waren, was de premie acceptabel en het bedrag voldoende.

Dit is een zgn. omslagstelsel, wat binnenkomt, wordt uitgekeerd, behoudens natuurlijk aanzienlijke administratieve kosten.

Het jaar 2012 komt er aan als veel babyboomers met pensioen gaan.

Daarom zijn de geesten al rijp gemaakt om langer te blijven doorwerken, zodat de kosten van dat systeem op de lange duur betaalbaar blijven. Daarnaast de leeftijd waarop men AOW gerechtigd is optrekken naar 67 jaar (over een periode van 20 jaar)

Bovendien zullen de pensioenen omlaag gaan, omdat minister Donner strenge voorwaarden heeft gesteld indien de pensioenfondsen opteren voor een herstel van de dekking binnen 5 jaar, de kans dat dan de pensioenen met 10% omlaag gaan is heel reëel volgens de Metaalpensioenfondsen.

En dan wil men ook nog eens in 2013 de staatsfinanciën weer op orde hebben, allemaal slagen in de lucht die een grote wissel trekken op toekomstige generaties.

@Wij hebben nog niet te veel te klagen op dit moment, het is over het algemeen erg rustig, maar in Amerika is de situatie echt nijpend, daar worden de zgn.
oudedag premies in een fonds gestort en daaruit betaald men de pensioenen, dat fonds werd door minder uitgaven en meer inkomsten steeds groter, maar wat deed de overheid, die ging dat geld lenen van de fondsen tegen commerciële voorwaarden, niets mis me zou je denken, als ze het maar gebruiken voor sociale doelstellingen, maar zo werkt Amerika niet, dus is het voor totaal andere zaken ingezet, maar nu de leningen moeten worden terugbetaald, en 2012 er aan komt, is Leiden in last.

Een van de rampen die op Amerika afkomen.

Als opmaat naar een volledige herziening van het belastingstelsel, nodig ik U uit mijn rapport “Gedaan met Contant Geld” gratis te downloaden .

Mijn beste lezers - 3,

Mijn zoon worstelt om overeind te blijven in deze economische beerput, waarin we onszelf hebben ondergedompeld of zijn we erin gegooid?

Maar mensen, we moeten wel enige verantwoordelijkheid nemen, omdat we uiteindelijk zelf gestemd hebben voor die kwasten, die ons in deze poel van drijfzand gegooid hebben. Het is niet allemaal de schuld van een ander. En dat maakt me kwaad.

Terug naar mijn zoon.

Hij verloor onlangs zijn 3000 plus baan, zijn vrouw kan door invaliditeit niet werken en hij kan van z’n ww-uitkering zijn hypotheek niet meer betalen, mijn kleindochter moest van haar balletschool af, ook omdat ze die opleiding niet meer kunnen bekostigen, tot overmaat van ramp heeft ie z’n auto in moeten leveren en nu is ie aangewezen op openbaar vervoer om te solliciteren etc.

De oplossing lijkt simpel:

Ik heb wat geld en ik wil hem geven wat hij nodig heeft om met z’n leven door te kunnen gaan behoudens een paar overbodige onderdelen van zijn levensstijl.

Nou, heb je ooit gehoord van schenkingsrechten, net zoiets als erftaks?

Als een persoon sterft, krijgt de Belastingdienst een fors deel van de nalatenschap, let wel er is al belasting betaald over dat bedrag, maar in hun oneindige goedheid, mag je per jaar een bedrag aan je kinderen schenken met een maximum van € 4526 per persoon per jaar.
(dit bedrag wordt periodiek aangepast aan de inflatie).

Dit bedrag is zodanig gesteld, dat voorkomen wordt, dat ouders hun kinderen hun erfenis alvast geven vóór hun dood, wanneer de totale nalatenschap is belast (met wat vrijstellingen) en anders verminderd de waarde ervan te sterk.

Nu, als er dan meer dan € 4526 wordt geschonken aan een kind, dan is de gever (ik dus) verplicht belasting te betalen over het totale bedrag.

En wat is het tarief? Het kan behoorlijk oplopen afhankelijk van het bedrag. Als het mijn broer zou zijn, dan praten we toch over 26% en dan is het maximum slechts € 2734

Het kind hoeft in theorie niets te betalen, maar als je het bijna 20 procent belasting kost , dan vraag je je af, waar zijn ze mee bezig, ik heb hier al een keer belasting over betaald. (maar ja dit verminderd het bedrag van toekomstig erfrecht).

Er is wel een manier om de successie/schenkingsrechten te voorkomen en/of te verminderen, en dat is door het kind een lening te verstrekken tegen een normale gangbare rente voor vergelijkbare leningen.
Vraag het uw belastingadviseur maar.

Dit kan de weg zijn die we zouden moeten gaan, omdat ik het er niet mee eens ben, dat belasting wordt betaald over geld dat al een keer belast is en ik wil natuurlijk niet dat mijn zoon van armoede omkomt. Maar is zelfs een betere, gewoon de belastingen afschaffen.

Oke, een lening dus, geen probleem, ik hou van mijn zoon, dus ik zal een manier vinden om hem te helpen te overleven.

Maar wel wil ik u erop wijzen, dat het een complete hypocrisie is, om mij te ontmoedigen mijn zoon te helpen in deze afschuwelijke en schandalige tijd!

Cees van Helden is een succesvolle ondernemer en internationale zakenman met vele jaren ervaring. Dit artikel is opnieuw een bewijs van zijn nieuwe boek “Hoe te Overleven zonder Belastingen”.
Kijk eens rond op zijn site voor meer informatie
www.Overleven-zonder-Belastingen.com.